B、有不少非湖南籍的学生要求出席周末“湘江联谊会”。
C、如果缺乏办事人员，周末“湘江联谊会”将邀请非湖南籍学生出席担任办事员。事实上周末“湘江联谊会”当时确实缺少办事人员。
D、李华曾经出席过其他联谊会。
[解题分析]正确答案是C.
由C根据充分条件假言推理肯定前件式，可得出：“周末的‘湘江联谊会’事实上邀请了非湖南籍学生出席”，它虽不直接削弱论题、论据和论证方式，但将C加入题干原前提中去，显然就削弱了结论和整个论证。
削弱反驳题能很好地训练我们的质疑能力，削弱在辩论中用处最大，辩论就是要不断削弱对方，因此辩论中一定要保持清醒的头脑，然而有的辩手概念不清，因此在辩论赛时经常有这样的情况，辩着辩着，一不小心就支持了对方，还不自知，还 处最大，辩论就是要不断削弱对方，因此辩论中一定要保持清醒的头脑，然而有的辩手概念不清，因此在辩论赛时经常有这样的情况，辩着辩着，一不小心就支持了对方，还不自知，还觉得挺唇枪舌剑呢，当然这样的辩手在比赛中就要扣分了。
■以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢？这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行使得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
以下哪项最为确切地评价了反方的言论？
A.他的发言有力地反驳了正方的论证。
B.他的发言实际上支持了正方的论证。
C.他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D.他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
[解题分析]正确答案B
正方认为有时需要以牺牲生命的数量为代价换取生命的质量，以此来说明人工流产的意义。就象快速的交通工具如汽车虽然造成了一定的交通死亡事故，但提高了生命的质量。而反方提出“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？”，其实，这正说明了如果单纯为了排除风险，那么可能将什么事也无法做，而这正是正方的论证。
上一页 [1] [2]
责任编辑：刀刀
您现在的位置： 