(二)基础挖方工程索赔
1.合同分析。除了上面所作的几点分析外，涉及该项索赔的合同规定还有：
承包商应对自己报价的正确性负责；
地基开挖中，只有出现“岩石”才允许重新计价；
工程量表中第12F项基础开挖数量为145m3，承包商所报的单价为0.83英镑。
2.合同实施过程。在施工中承包商发现，按实际工程量方，工程量表中基础开挖的数量为错误数据，应为l450m3，而不是145m3。而承包商的该分项工程单价也有错误，合理报价应为2.83英镑／m3，而不是0.83英镑／m3(实质上，在报价确认前，承包商已发现该分项工程的单价错误，但他觉得该项工程量较小，影响不大，所以未纠正报价的错误)。
同时基础开挖难度增加，地质情况与勘察报告中说明的不一样，出现大量的建筑物碎块、钢筋和角铁以及碎石和卵石，造成开挖费用的增加。
3，承包商的索赔要求。
(l)工程量表中所列的基础挖方数量仍按合同单价(即0.83英镑／m3)计算。但超过部分的数量(即1450一145＝1305m3)应按正确的单价计算，则该项索赔为(按合同单价确定的进度付款金额)：
(2.83—0.83)英镑／m3×1305m3＝2610英镑
(2)由于基础开挖难度增加，承包商要求增加合同单价2英镑／m3，则该项索赔为：
2英镑／m3×1450m3＝2900英镑
(3)基础开挖索赔合计(不包括按合同单价所得的补偿)：
2610十2900＝5510英镑
4.现场估算师和建筑师的反驳。
(1)合同规定承包商应对自己报价的正确性负责。单价错误是不能纠正的，对于工程量增加的部分(尽管是由于业主错误造成的)，仍应按合同单价计算。所以承包商有权获得合同价格的调整为：
0.83英镑／m3×(1450一145)m3＝1083.15英镑
(2)对开挖难度的增加，尽管承包商所述是事实，但承包商的索赔没有合同依据。合同规定只有当出现“岩石”时才重新计价，但开挖中出现的不是“岩石”，而是一些碎石和卵石，少量的混凝土块和砖头，所以不予补偿。结果承包商的该项索赔未能成功。
5.注意问题。
(1)在通常的工程承包合同(例如FIDIC，ICE，JCT等合同)中，单价优先于总价。实际工程进度付款按合同单价和实际工程量计算，所以单价不能错。在本合同中，由于合同单价错误造成承包商2900英磅的损失(即2英磅／m3×1450m3)，作为承包商事先认可的损失由承包商承担，在任何情况下都得不到赔偿。所以在投标截止前，承包商一经发现报价错误，就应及时纠正。
(2)通常，业主对招标文件中工作量表上所列数量的正确性不承担责任。这由于一方面工程按实际工程量计价，另一方面合同规定业主具有变更工程的权力。但作为承包商投标报价时应复核这个工作量，这不仅有利于作正确的实施计划和组织(包括人员安排，材料订货等)，而且有利于制定报价策略。本例中，承包商已觉察到单价错误而未作修改，主要原因是以为挖土工作量少(仅145m3)，所以不予重视。如果事先发现正确工作量为1450m3，则他可以采用不平衡报价方法，即在保证总报价不变的情况下提高这一项工程单价，这样承包商能获得高的收益。
(3)在合同中规定，只有出现“岩石”才允许重新计价，则地质勘探报告确定的沙土与岩石地质以外的情况都作为承包商的风险。这一条款对承包商是很为不利的，在合同谈判时最好将这一条改为“如果出现除沙土以外的情况应重新计价”。则本索赔就能够成功。
(三)模板工程索赔
1.合同分析。除前面的合同分析结果外，涉及该项索赔的合同规定还有：
(1)合同第12(1)款规定，工程量表应根据标准的工程量计算方法制定，除非特定条款有专门说明。
而按合同所规定的标准的计算方法，模板工程应单独立项计算，不能在混凝土价格中包括模板工程费用。
(2)工程量表中关于基础混凝土项目规定为：
第7C项：挖槽厚度超过300mm的基础混凝土级配C10P，包括彼邻开挖面的竖直面的模板及拆除，共331m3。
2.承包商的索赔要求。
在工程中，承包商提出模板工程的索赔要求，其理由为，按合同规定的工程量计算方法，模板应单独立项计价，而合同中将它归入每立方米混凝士价格中是不合适的。所以应将基础混凝士的模板工程作为遗漏项目单独计价，就此提出索赔要求1300.80英镑。
3.估算师反驳。
由于合同中已规定将基础混凝土的模板并人基础混凝土报价中，已有十分明确，而且有“专门说明”，所以该索赔要求没有合同依据，不能成立。按合同文件的优先次序，工程量表优先于合同所规定的工程量计算规则，而且特殊的专门的说明优先一般的说明。
该项索赔未能成功。
4.注意问题。
按12(1)款，工程量表按标准的计算规则计算，则这个计算规则也有约束力，作为合同一部分，但它的优先地位通常较低。由于在同一条款又规定，“除非在规范中另有专门说明外”。则这个专门说明优先，承包商应按照专门说明报价。这项索赔实质上是由于承包商工程报价计算漏项引起。在工程预算时只须将模板按每立方米混凝土的含量折算计入基础混凝土单价即可。在本例中基础混凝土共331m3，相应的模板工程1084m2，则
每立方米混凝土模板含量：1084m2÷331m3＝3.27m2／m3
由于按合理价格，这种模板工程单价为1.20英镑／m2，则应在每立方米基础混凝士中计入模板工程的价格为：
1.20×3.27＝3.92英镑／m3。
而承包商漏算这一项，属于他自己的责任，不能赔偿。
(四)基础混凝土支模空间开挖索赔
1.合同分析(同前述)。
2.索赔要求。虽然上述的基础混凝土模板索赔未能成功，但这些模板的施工需要一定的空间，须有额外开挖。而这在合同工程量表中没有包括。对此承包商提出索赔要求：
额外开挖量678m3
挖方价格2.83英镑／m3
回填及压实价格1.50英镑／m3
索赔要求：(2.83十1.50)英镑／m3×678m3＝2935.74英镑
2.建筑师审核
确实，建筑师在列工作量表和计算工作量时疏忽了这一项工程。该项索赔要求是合理的，但在索赔值的计算中所用的挖方价格是“纠正后的”价格。由于该分部工程与合同中的基础开挖具有相同的施工条件和性质，则仍应按合同报价中的单价计算(尽管它是错的)，所以补偿值应为：
(0.83十1.50)英镑／m3×678m3＝1579.74英镑
3.承包商反驳。至此双方的赔偿意向是一致的，但对赔偿数额不一致，其差额为1356英镑(即2935.74一1579.74)。承包商再次致函建筑师，引用合同第12(2)款和第11(6)款。这个问题实质上不是一般的工程量的增加(如上面索赔中基础开挖由145m3增加到1450m3)，而是工程量表中的漏项引起的工程变更。按合同第11(4)款原则，涉及的变更不应给承包商带来损失；按11(6)款，建筑师应亲自或指示佑算师确定由于这些变更给承包商造成直接损失或开支的数量。所以承包商仍坚持自己前面提出的索赔要求2935.74英镑。
4.解决结果。建筑师与估算师作进一步讨论，觉得承包商的索赔要求是符合逻辑的，有理由，可以考虑接受此项索赔要求。
但在确定“直接损失或开支”的数额时却出现了问题。承包商的开挖为一整体(包括基础开挖、支模空间开挖等)，他没有单位成本计算方法，不可能拆分出各部分工程的费用，则必须将开挖作为整体进行分析。承包商提出的实际费用资料：
直接费用(包括人工、设备、燃料等)14347.10英镑
根据投标报价加14.45％的现场管理费2073.16英镑
加6％的总部管理费和利润985.22英镑
合计17405.48英镑
减承包商已由工程结算帐单获得的该分部工程的支付12481.35英镑
则全部“损失”合计4924.13英镑(即17405.48—12481.35)
这个“损失”实质上是帐上显示的，承包商在基础开挖项目上的全部实际损失。但这里面包含有如下几个方面的因素：
(1)承包商对基础开挖报价所造成的错误：
(2.83—0.83)×1450＝2900.00英镑
这是承包商责任造成的损失，应由承包商自己承担。
(2)由于挖方困难程度增加承包商所提出的索赔：
2×1450＝2900英镑
这属于承包商应承担的风险责任。
(3)尚未解决的模板工程施工空间挖土的索赔：
2935.74一1579.74＝1356.00英镑
则已知原因的损失为三者之和，即7156英镑。
由于无法细分，则可以按比例分摊实际损失。即对支模空间开挖尚未解决的索赔1356英镑分摊：
1356×4924.12÷7156=933.08英镑
再加上按合同单价，建筑师已认可的1579.74英镑，该项索赔最终获得2512.68英镑补偿。
5.注意问题：
(1)本项索赔实质上是由于建筑师的疏忽，工程量表漏项引起的索赔。通常这个问题是很好解决的。但由于在本例中与该项相关的报价错误，带来本项变更定价的困难和争执。
(2)应该看到，在本案例中，即使建筑师坚持按照土方开挖的合同单价0.83英镑/m3计算费用补偿，也还是符合合同的，因为支模空间的开挖和基槽开挖(由合同定义的)其工作难度、性质、工作条件、内容、施工时间都是一样的，所以应该使用统一的合同单价。当然建筑师最终认可了承包商的索赔要求，这种处理更为恰当，不仅合理而且合情，因为承包商在这一项上的报价已经蒙受了很大的损失。从道义上应该给予承包商赔偿。
最后对实际损失的审核和分摊是值得注意的，它符合赔偿实际损失原则。从上面的分析可见，承包商在前面因挖方因难程度增加提出了2900英磅的索赔，不仅未能成功，而且对本项索赔产生影响，减少了本项赔偿值。
上一页 [1] [2]
责任编辑：刀刀
您现在的位置： 