在保险实务中，被保险人在损失发生后，因不及时通知被保险人而被保险公司拒赔的案件时有发生。保险公司不问被保险人未及时通知是否给自己造成损害，也不问被保险人未及时通知出于故意还是过失，一概不予赔付的做法遭到了理论界的质疑。因此，本次《保险法修订草案》对损失通知义务加以完善，在原规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”的基础上，增加规定：“故意或者重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。
应该说，《草案》对损失通知的规定大大保护了被保险人的利益。解读《草案》的规定，我们会发现，被保险人对损失通知的迟延，如果根本没有过失或者只具有一般过失，保险公司都应当赔付。即使被保险人因重大过失迟延通知，只要迟延通知不至于导致损失的性质、原因、损失程度等不能确定，保险人仍应赔付。但是，当被保险人因重大过失导致保险人对损失无法全部确定的，保险人可以对不能确定的部分拒绝赔付。
世界立法关于损失通知义务的规定，约有四种： 其一为完全拒绝赔付型。例如，美国加州《保险法》第550条规定：“火灾损失发生后，保险人得因被保险人或受益人不必要之迟延通知而免责”。《日本商法典》第658条规定：“因保险人负担的危险而产生损失时，投保人或被保险人知悉损失发生后，应从速通知保险人”。我国现行《保险法》的规定与《日本商法典》大致相同，这种规定未提出迟延通知的法律后果，在实务中，保险人通常会在保险条款中加以具体化，规定倘若被保险人迟延通知，保险人将予以拒赔。因此，在实务中出现了诸多因被保险人迟延通知而遭拒赔的情况。
其二为被保险人赔偿保险人损失型。例如我国台湾地区《保险法》在第63条规定：“要保人或被保险人不于第58条、第59条第3项所规定的期限内为通知者，对于保险人因此所受之损失，应负赔偿责任”。《澳门商法典》第983条第4项规定：“如投保人、被保险人或受益人不履行将保险事故或事件作出通知之义务，保险人有权按所受之损失减少应作之给付”。据美国教授Stempel介绍，大部分州要求保险公司证明被保险人迟延通知对其造成的损害，并对损害予以赔偿。
其三为重大过失特殊情形不予赔偿型。典型立法例为旧的德国《保险契约法》，该法在第33条规定：“要保人知悉保险事故的发生后应立即通知保险人。为履行保险事故发生的通知义务，保险人可以免除给付义务的约定，其已依照其它方式及时知悉者，不可以主张”。但该法在第6条又规定：“免除给付的规定以保险事故发生后违反对保险人应尽的义务为由者，若该违反非因故意或重大过失所致，则不生该规定的法律效果。重大过失违约者，若不影响保险事故的确定且不影响保险人责任的确定或范围，保险人仍应负给付的义务”。
其四为增加之损害拒赔型。典型立法例是《韩国商法典》，该《法典》第657条规定：“保险合同人或者被保险人、保险受益人知道保险事故已发生时，应毫不迟延地向保险人发送该通知。因保险合同人或者被保险人、保险受益人怠于履行第1款之通知义务而使损害增加时，保险人不承担该被增加的损害的责任”。
此四种立法例中，我国的《草案》似乎更像德国的规定。从理论上来说，德国的规定更有利于保护被保险人的利益，笔者对此种保护被保险人利益的立法深表赞同。但在法律细化方面，笔者有几个小小的疑问。首先，我国借鉴旧的德国《保险契约法》规定，但德国在2008年实施了新的《保险契约法》，新的《保险契约法》是否对这条规定修改我们不得而知。其次，旧的德国《保险契约法》在第33条规定迟延赔付不予赔付，同时在第6条规定除非重大过失导致保险人不能确定损失，否则保险人应当赔付，在此，我们对旧的德国《保险契约法》此二条之间的关系提出疑问，究竟第6条是第33条的特殊规定？还是第33条是第6条的特殊规定？前一种情形，保险人对迟延通知通常应予赔付，在后一种情形，则保险人不予赔付，此二者之间的关系不得不辨。最后，依照《草案》的规定，因只有故意或重大过失导致损失不能确定的，保险公司才不予赔付。但是，假如被保险人出于一般过失未通知保险人，但导致损失的性质、原因、损失程度无法确定的，保险人将如何赔付的问题，也是一个值得考虑的问题。
另外，《草案》尚有一个小问题，是否需要细化规定值得思考。第一是损失通知的期限问题，《澳门商法典》、台湾地区《保险法》、美国加州《保险法》对损失通知的期限加以规定，例如，台湾地区《保险法》规定，被保险人应在事故发生后五日内通知。保险人在合同条款中规定的期限如短于这一期限，条款规定的期限无效。我国《草案》规定为“及时”通知，将是否“及时”的问题，交由法院处理，倒也未尝不可，但如保险人在合同中规定的期限很短，对保护被保险人利益是否不利的问题尚值得研究。
责任编辑：张瑶
您现在的位置： 