对于那种四个人说话，只有一个人的话为真，我们都很清楚那种题型该用矛盾法。可这道题是每个人的话都只有一半是真一半是假，我们该用什么方法呢?好多人一看这个题，自己以前没见过，便无从下手了，根本没有思路，只能采用代入法或者假设法。这样肯定就比较耗费时间了。我们应该去找这个题的特点。只要我们有这个意识去观察这个题，我们其实是不难发现特点的。我们仔细去看这三个人的话，最直观的就能发现，前面三句话都是讲的“王铭”。这不就是特点吗?这不就是突破口吗?前三句话都是“王铭”，那么前三句话必有一真两假，那后三句话必有两真一假，而后三句话两个“李盈”里面必有一假，那么“杜葭当上了公务员”这句话就必为真了，那“李盈当上了公务员”就为假，“李盈当上了空姐”就为真。后三句话是真真假，前三句话就是假假真。这样结果就都出来了。我这样写出来还是有点复杂，其实如果在考场上自己去做这个题，这个题我们是无需半分钟就能解决的。

　　通过这个题我们就可以看出，找到一个题的特点，就找到了解题的突破口，找到了突破口，题就变得很简单。而去找到一个题的特点其实也并不是难事，只要我们有这个意识，自己去问自己，这个题有什么特点。再比如：

　　某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：

　　张说：“王是作案者。王说过他作的案。”

　　王说：“李是作案者。”

　　李说：“是赵作的案。”

　　赵说：“是孙作的案。”

　　孙没有说一句话。

　　依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论?

　　A. 张作案，王没有作案，李作案，赵没作案，孙作案。

　　B. 张没作案，王作案，李没作案，赵作案，孙没作案。

　　C. 五个职员都参与作案。

　　D. 五个职员都没有作案。

　　这个题也不是我们所常见的矛盾法解题，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话，谁说真话谁说假话，谁参与作案谁无辜我们都不知道也无从下手。这个时候我们又要找这个题的特点和突破口了。一看这四句话，谁说的话比较有特点呢?那肯定是张了。别人都只说了一句话，偏偏他说了两句话，这难道还不能够引起我们的注意吗?只要我们注意到这句话，那这个题就变得很简单了。大家会发现张说了两句话，而这两句话本身就是矛盾的，如果王是作案者，那王肯定不会说是自己的做的案。所以我们就能知道张说假话，张是作案者，那王就不是作案者，那王就说真话，那李就是作案者，那李就说假话……这样顺理成章的推理大家都会觉得很简单了吧。而其实在考场上，我们只要推出张作案，王没作案，就直接可以把A选出来，下面的连推都不用推了。

　　虽然只举了两个例子，相信大家已经掌握了做着这种题的方法了。对于这种非典型性的逻辑推理题，我们就是要有意识地去观察它，找出这个题的特点，这往往就是我们解题的突破口。有了突破口，接下来的推理相信我们大家都没问题了。

上一页  [1] [2] 

责任编辑：虫虫