[例7]
张教授的身体状况恐怕不宜继续担任校长助理的职务。因为近一年来，只要张教授给校长写信，内容只有一个，不是这里不舒服，就是那里有毛病。
为使上述推理成立，以下哪项是必须假设的？
Ⅰ 胜任校长助理的职务，需要有良好的身体条件。
Ⅱ 张教授给校长的信的内容基本上都是真实的。
Ⅲ 近一年来，张教授经常给校长写信。
A．只有Ⅰ和Ⅱ。 B． 只有Ⅱ和Ⅲ 。
C．只有Ⅰ和Ⅲ。 D．Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ 。
解析：答案是D。
此题同样要求确定诸选项中，哪个或哪些是题干的省略推理的隐前提。
题干的论证实际上包括两个省略推理。第一，根据近一年来，只要张教授给校长写信，内容只有一个，不是这里不舒服，就是那里有毛病，推断出张教授的身体确实不好；第二，根据张教授的身体不好，推断他不宜继续担任校长助理的职务。
为使题干的论证成立，Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ项都是必须假设的。Ⅰ项是必须假设的。否则，第二个推断就不能成立。Ⅱ项是必须假设的。否则，第一个推断就不能成立。Ⅲ项也是必须假设的。否则，如果事实上近一年来张教授很少给校长写信，那么，即使信件的上述内容是真实的，也难以推出，张教授的身体确实不好。
什么是论证？
推理和论证的联系
一个推理和一个论证可以用相同的语言形式表达出来。例如，推理1可以认为是推理，也可以认为是论证。这就是为什么GCT逻辑试题有时把题干所表达的称为推理，有时则称为论证。
论证由论据、结论和论证方式三个要素组成。推理的前提相当于论据，推理的结论即为论证的结论，推理形式即是论证方式。
推理和论证的区别
正如前面已经指出的，推理并不承诺前提是真实的，也不承诺结论是真实的，而仅仅承诺：如果前提是真实的，则结论是真实的。因此，一个有效推理的前提和结论都可能是虚假的。但论证的目的是承诺结论的真实性。因此，一个正确的论证必须满足两个条件：第一，论据（前提）是真实的；第二，论证方式（推理形式）是正确的（有效的）。
推理A：
2005年北京有人的寿命是399岁
-------------------------------------------------------
所以，2006年北京有人可能活到400岁
推理B：
所有的人都是自私的
你又不是神仙（你是人）
-----------------------------------------------------------
你还能不自私？（所以，你是自私的）
这两个都是好推理，但都是坏论证。
反驳
反驳是论证所要反驳的命题的虚假。设所要反驳的命题为A，论证A是假的，也就是要论证“A是假的”是真的。因此，反驳可以看作是一个特殊的论证。
一个论证的论证力度，是指通过该论证所获得的结论真实性的可接受程度。
一个论证的论证力度取决于两点：
第一，论据真实性的可靠程度；
第二，推理的证据支持度。
加强一个论证，就是指加强该论证的论证力度。有利于说明相关证据真实性和相关推理有效性、合理性的信息，都能加强一个论证；相反的信息则削弱一个论证。
对论证的分析是GCT逻辑试题的主要形式。
如何评价一个论证？
如何加强一个论证？
如何削弱一个论证？
如何质疑一个论证？
下面通用实例加以说明。
如何评价一个论证？
[例8]
任何一篇译文都带有译者的行文风格。有时，为了及时地翻译出一篇公文，需要几个笔译同时工作，每人负责翻译其中的一部分。在这种情况下，译文的风格往往显得不协调。与此相比，用于语言翻译的计算机程序显示出优势：准确率不低于人工笔译，但速度比人工笔译快得多，并且能保持译文风格的统一。所以，为及时译出那些较长的公文，最好使用机译而不是人工笔译。
为对上述论证作出评价，回答以下哪个问题最不重要？
A．是否可以通过对行文风格的统一要求，来避免或至少减少合作译文在风格上的不协调？
B．不同的计算机翻译程序，是否也和不同的人工译者一样，会具有不同的行文风格？
C．机译的准确率是否同样不低于翻译专家的笔译？
D．日常语言表达中是否存在由特殊语境决定的含义，这些含义只有靠人的头脑，而不能靠计算机程序把握？
解析：
答案是B。
题干陈述了一个论证。该论证的结论是：为及时译出那些较长的公文，最好使用机译而不是人工笔译。论据是机译相对人工笔译的几个长处：保持译文风格的统一；较快的速度；较高的准确率。A、C项提出的问题涉及题干论据的真实性；D项涉及人工笔译相对机译的某个长处，因而都和对题干论证的评价相关。
B项涉及的问题和评价题干的论证无关，因为每篇公文的机译在正常情况下是由同一计算机翻译程序完成的，因此，即使不同的计算机翻译程序有不同的风格，也不会影响同一篇译文在行文风格上的统一。
[例9]
以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们完全可以把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明， 有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
以下哪项最为确切地评价了反方的言论？
Ａ. 他的发言有力地反驳了正方的论证。
Ｂ. 他的发言实际上支持了正方的论证。
Ｃ. 他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
Ｄ. 他的发言完全离开了正方阐述的论题。
解析：答案是B。
正方为了说明人类有时从整体性长远性利益出发，不得不牺牲部分人的生命的观点，举出了汽车的例子：我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？反方没有理解正方举出此例的目的，反而赞同地说：“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？”这表明，他实际上支持了对方的论证。
如何加强一个论证？
关于加强一个论证，GCT逻辑试题有两种类型：
第一，确认一个补充前提，没有这个前提，题干的论证就不能成立。通常的提问方式是：为使上述论证成立，以下哪项是必须假设的？
第二，确认一个事实，以提高题干的论证力度（证据支持度）。通常的提问方式是：以下哪项如果为真，（最）能加强上述论证？
责任编辑：小草
您现在的位置：