谈到社区发展模式，一般人往往想到美国学者罗斯曼的三种概括，但是，在中国，罗斯曼的理论并不适用，对社区发展模式的探讨只能从中国自身的实践入手。
一 罗斯曼的非本土性
关于社区发展模式，罗斯曼概括为三种：地区发展模式、社会策划模式和社会行动模式。迄今为止，中国风起云涌的社区发展实践中并没有简单搬用罗斯曼的任何一种模式，这主要因为罗斯曼所说的社区与当前中国所沿用的社区语境差异太大，不过，中国依然探索出了一条具有特色的社区发展模式。
二 社区服务的提出
中国关于社区发展的模式的探讨首先产生于社区服务，1986年中国开始提出“社区服务” 的概念，中间经过几次变化，到目前为止，比较公认的社区服务定义是1994年民政部在上海召开的“全国社区服务经验交流会”上所提出的。
社区服务是在政府倡导和支持下，为满足社区成员多种需求，依托街道和居委会，发展社区力量开展的具有社会福利性质的居民服务业.
社区服务被定性为社会保障体系和社会化服务体系中的一个重要行业，因此，社区服务的主要内容相应包括社区福利服务业和便民利民服务业。
社区服务的性质被界定为福利性、服务性、互助性和地缘性五个特征。
社区服务的主要内容则被界定为三个面向；面向老年人、残疾人和优抚对象等特殊困难群体提供社会福利服务；面向广大城市职工和离退休及事业人员提供社会保险管理服务；面向社区企事业单位和机关团体开展双向服各等。
三 社区建设的推进
随着中国社会发展的不断深人，随着社会转型的全面推进，随着居民服务要求的提高，随着社区发展本身的不断深化，社区服务已经越来越无法适应社会发展的新要求，于是，199年，民政部部长崔乃夫提出了社区建设的新思路，在一定程度上，社区建设可以视为是社区服务的一种深化。
从实际内容上来看，社区建设在服务内容上比社区服务有了较大的拓展，从服务目标上来看，社区建设比社区服务有了明显的提高。社区建设不再仅仅停留在简单被动的低层次服务上，而是主动提出了建设性新目标，基层政权建设、社区党建、社区文化、社区体育、社区环境等发展性任务成了社区建设的核心话题。
从具体建设思路上来看，上海、南京、青岛等地都提出了富有地方特色的建设思路，其中，上海市的两级政府、三级管理、四级服务网络是其中非常有特色的一种现实实践。
四 社区发展的规范化
无论是社区服务还是社区建设都是中国在特定时期的一种探索，联合国在社区事务的推进上主张的称谓是“社区发展”，为了更加规范中国的社区实践，社区发展越来越多地取代了社区服务和社区建设，尽管在实际活动中我们和联合国在社区发展的理解上还存在有一定的分歧。
五 社区发展的实施
从目前来看，中国的社区发展主要还是在政府主导之下来进行的，这意味着，中国的社区发展主要还是一种政府色彩比较浓厚的社会实践运动。个中原因一方面是因为政府职能改革有待进一步深化；另一方面则因为社会力量的发育相对比较滞后。在此情形之下，非政府力量对社区发展的介人空间相对比较有限，因此，社区发展的具体实施更多情形之下是政府主导之下的社会多方参与。
六 社会工作意义上的社区发展
严格意义上来说，罗斯曼所倡导的社会工作模式是社会工作意义上的专业社区发展，这从根本上不同于中国社会保障意义上的社区发展。现实意义上，中国社区发展中专业社会工作意义上的社区发展正在逐步兴起，但依然难以完全摆脱社会保障意义上的社区发展，因此，在具体设计社区发展时，社工往往要借助于街道、居委会等传统的非专业力量，社区发展的模式常常带有浓厚的行政化色彩。真正的专业色彩也往往因此而大打折扣，但不管如何，专业意义上的社区发展的确正在逐步兴起，这毕竟是令人欣慰的。
责任编辑：张瑶
您现在的位置： 