问题13：什么是干扰项？
前面已经指出，如果对同一道试题，我们感觉两个或两个以上的选项都满足正确性，那么最大的可能是遇到了干扰项，即似乎成立但实际上不成立的选项。
不一定每道试题都有干扰项。但确实有许多试题有干扰项。有的题可能有多个干扰项。设计干扰项，是许多试题制作的一项重要内容，目的在于提高试题的难度和区分度。
干扰项的识别、分析和排除因题而异。下面通过实例说明。
[例14]一个美国议员提出，必须对本州不断上升的监狱费用采取措施。他的理由是，现在一个关在单人牢房里的犯人所需的费用，平均每天高达132美元，即使在世界上开销最昂贵的城市里，也不难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。
以下哪项如果为真，能构成对上述美国议员的观点及其论证的恰当驳斥？
Ⅰ。据州司法部公布的数字，一个关在单人牢房里的犯人所需的费用，平均每天125美元。
Ⅱ。在世界上开销最昂贵的城市里，很难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。
Ⅲ。监狱用于犯人的费用和饭店用于客人的费用，几乎用于完全不同的开支项目。
A.只有Ⅰ。 B.只有Ⅱ。 C.只有Ⅲ。 D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
答案是C.解析：题干中议员的观点及其论证的实质性缺陷，在于把两个具有不同内容的数字进行不恰当的比较。
如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥，则实际上确认了上述比较是成立的，问题只在于如何使进行比较的数字更为精确，这显然不得要领。因此，Ⅰ和Ⅱ并不能构成对题干的恰当驳斥。
Ⅲ指出题干中的两个数字具有不同的内容，这就点出了题干的症结，从而构成了对题干的恰当驳斥。
上题中，复选项中的Ⅱ和Ⅲ就是干扰项，即单选项中D是干扰项。表面上看，Ⅱ和Ⅲ都分别指出了美国议员的理由的不准确，而因似乎能构成对其观点及其论证的驳斥。但实际上这种驳斥是不恰当的。正如上述解析所指出的，如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥，则实际上确认了美国国议员所作的比较是成立的，问题只在于如何使进行比较的数字更为精确，而问题恰恰在于，美国国议员所作的比较自身是不恰当、不成立的。
[例15]针对当时建筑施工中工伤事故频发的严峻形势，国家有关部门颁布了《建筑业安全生产实施细则》。但是，在《细则》颁布实施两年间，覆盖全国的统计显示，在建筑施工中伤亡职工的数量每年仍有增加。这说明，《细则》并没有得到有效的实施。
以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？
A.在《细则》颁布后的两年中，施工中的建筑项目的数量有了大的增长。
B.严格实施《细则》，将不可避免地提高建筑业的生产成本。
C.在题干所提及的统计结果中，在事故中死亡职工的数量较《细则》颁布前有所下降。
D.在《细则》颁布后的两年中，在建筑业施工的职工数量有了很大的增长。
答案是D.解析：衡量《细则》是否有效的标准，不是伤亡职工绝对数量的增减，而是伤亡职工比例的增减。D项断定：在《细则》颁布后的两年中，在建筑业施工的职工数量有很大的增长。如果这一断定为真，则虽然在这两年中，在建筑施工中伤亡职工的数量每年仍有增加，但完全可能这种伤亡职工在所有建筑业职工中的比例下降了，这说明《细则》的实施取得了成效。这就削弱了题干的论证。
A项断定：在《细则》颁布后的两年中，施工中的建筑项目的数量有了大的增长。项目数量的增长，有可能造成职工人数的增长（这使得A项对题干有所削弱），但不一定造成职工人数的增长。项目有大小之分，完全可能项目数量增加了，但职工人数反而减少了。因此，A项对题干削弱的力度不如D项。
C项对题干有所削弱，但力度显然不如D项。
B项不能削弱题干。
在此题中，A项就是干扰项。
[例16]据《科学日报》消息，1998年5月，瑞典科学家在有关研究中首次提出，一种对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素，只有在未经加工的加勒比椰果中才能提取。
如果《科学日报》的上述消息是真实的，那么，以下哪项不可能是真实的？
Ⅰ 1997年4月，芬兰科学家在相关领域的研究中提出过，对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素，除了未经加工的加勒比椰果，不可能在其他对象中提取。
Ⅱ 荷兰科学家在相关领域的研究中证明，在未经加工的加勒比椰果中，并不能提取对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素，这种微量元素可以在某些深海微生物中提取。
Ⅲ 著名的苏格兰医生查理博士在相关的研究领域中证明，该微量元素对防治老年痴呆症并没有特殊功效。
A.只有 Ⅰ。 B.只有 Ⅰ和Ⅱ。 C.只有 Ⅰ和Ⅲ。 D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
答案A.解析：Ⅰ不可能是真实的。因为由题干，上述观点，是瑞典科学家在1998年5月首次提出的，因此，芬兰科学家不可能在1997年4月已经提出过。
Ⅱ 和 Ⅲ都可能是真的。因为题干只是断定，《科学日报》登载的消息是真实的，而没有断定消息中提到的瑞典科学家的观点是真实的。
在此题中，如果混淆了消息的真实性，和消息中提到的观点的真实性这两个不同概念，就会选择D项。因此，D项是干扰项。
[例17]在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。
某法学家认为，目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够的好，就看它的肯定性误判率（错判率）是否足够低。
以下哪项，如果为真，能最有力地支持上述法学家的观点？
A.错放，只是放过了坏人；错判，则是既放过了坏人，又冤枉了好人。
B.各个法院的办案正确率普遍有明显的提高。
C.错放造成的损失，大多是可弥补的；错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的。
D.各个法院的否定性误判率基本相同。
答案是D.由题干，无论错判，还是错放，都不利于体现司法公正。因此，肯定性误判率和否定性误判率二者缺一不可，都应当成为衡量法院办案是否公正的标准。题干中的法学家认为，一个法院的错判率越低，说明越公正，要使这个显然片面的观点成立，必须满足一个条件，即各个法院的错放率基本相同。否则，即使一个法院错判率足够的低，但同时它的错放率也足够的高，就并没有体现司法公正。因此，D项有力地支持了法学家的观点。
其余各项都不足以使题干中法学家的观点成立。其中，A和C项对法学家的观点有所支持，但它们断定的只是，就错判和错放这两种司法不公正的危害而言，前者比后者更严重，但由此显然得不出法学家的结论。
上题中，A和C项都有干扰作用。
责任编辑：小草
您现在的位置：