管理指标体系的软硬冲突在经济社会领域非常多见。作为管理人员，在要不要指标的取舍中，肯定会趋向于设计或寻找指标；在指标的软硬冲突之间，肯定会趋向于选取硬性指标。从实际操作的角度看，越是硬化程度高的指标越容易执行。从管理者的角度看，硬性指标不但具有明晰、可靠等特点，而且可以减少争议，实现形式上的公平。从被管理者角度看，硬性指标一目瞭然，不易作弊，无需揣测，实施方便。从理性选择意义上看，实际管理活动中人们肯定会向硬性指标靠拢。即使这种硬指标存在一定缺陷(例如，在设计之初就已经同软指标有所背离，或者在实施中产生了轻微地否定软指标倾向)，人们也一般会容忍。只有到了这种硬指标明显阻碍甚至破坏了软指标的实现，产生了严重弊端时，人们才会提出质疑，加以修正。

　　管理者重视指标的作用，而且优先考虑硬指标，从理性选择的角度看是无可非议的。没有硬指标，软指标再好也难以实现。从哲学意义上讲，就是在工具理性和价值理性之间，工具理性具有优先性。韦伯的科层官僚组织理论，正是因为突出了工具理性而奠定了他的学术地位。但是，作为管理者，时刻要牢记，工具理性是为价值理性的实现服务的。离开了价值理性，工具理性就什么也不是。这一点，正是韦伯式科层官僚制遭到学界诟病的症结所在。实际上，韦伯自己也曾对这种强调工具理性的弊端深深感到忧虑。当代管理学大师杜拉克，在他的管理学论述中特别强调软指标，即企业的使命和目的。在一定程度上，杜拉克试图把软硬指标有机结合为一体。在由他倡导的目标管理中，他特别强调目标总汇。所谓目标总汇，其实质意义就在于使具体的硬指标必须服从抽象的软指标，而抽象的软指标必须分解为具体可操作的硬指标，在目标的上下协调中，尽可能减少指标体系的软硬冲突。归纳起来，就是价值理性通过工具理性得以实现，而工具理性必须受价值理性的约束。从这一意义上看，在现实管理活动中，对硬指标的过于热衷以至于忘记软指标，或者对硬指标的弊端深恶痛绝而必欲除之而后快，都是不足取的。现实中关于管理指标软硬问题的讨论，往往执其一端。如果能够从软硬指标的统一性角度来考虑，则有助于解决一些现实中的突出问题。

上一页  [1] [2] 

责任编辑：cyth