绩效是指人们行为的后果，包括业绩和效果，是既定目标的实现程度。绩效的概念最早是在工商企业的管理过程中使用。当时是由于现代企业所面临的外部环境瞬息万变、组织规模日益庞大、组织结构日趋复杂，早期科学管理时代的机械效率方法已无法全面反映企业的表现行为及业绩，管理者就将绩效的概念引入到对企业的管理过程中。自20世纪二三十年代以来，“绩效”、“绩效管理”被引入到政府的公共管理范畴，并在八九十年代盛行于西方国家政府公共管理过程中，主要的形式是对政府公共支出的绩效进行考评。

　　目前从绩效的角度评价公共支出和预算安排的绩效考评已成为西方国家进行政府公共支出管理的一个重要手段。西方国家实行政府公共支出的绩效考评，主要是民众的要求，政府自身的需要和理论发展的结果。从20世纪90年代开始，西方各国基本上已经建立了较为完善的政府支出绩效考评制度和体系，并在政府公共支出绩效考评的实践中做了有益的探索，由此引发了20世纪80年代开始的，至今仍在进行的西方国家的“政府再造运动”，即“新公共管理运动”。这一运动的目标是建立一个“少花钱多办事”的高效政府，其手段是建立政府部门的绩效考评制度，其核心是优化公共资源的支出结构，提高使用效率和效益。

　　政府公共支出绩效考评，是指在一定的时限内，对政府公共支出的目标、结果、影响等方面内容进行综合性的考核和评价。主要是强调政府公共支出管理中的目标及结果的有效性关系，形成一种新的、面向结果的管理理念和管理方式，以提高政府管理效率、资金使用效益和公共服务水平。主要内容是制定明确合理的公共支出绩效目标，建立科学规范的绩效考核指标体系，对绩效目标的实现程度及效果实施考核与评价，并运用考评结果，提高预算编制水平和公共管理水平。  西方国家绩效考评的对象主要包括两方面，一个是对计划或项目的绩效进行考评，一个是对部门的年度绩效进行考评，还可以对公共资金分配的决策者、资金的使用者、资金的管理者进行绩效考评。如果按政府公共支出的类型分，还包括对基本支出或项目支出进行绩效考评。
尽管绩效考评的目的都是为了提高政府效率、改革政府公共管理、合理配置公共资源等，但在绩效考评的实践中，因各国政府的运行机制不同，所采用的组织模式不尽相同，参与绩效考评机构的设置与职责、权限也不同。西方各国大多由国会审计机构、政府财政部门和政府的其他组成部门等相关机构，分别组织和承担相应职责范围内的公共支出绩效考评工作。其中比较典型的是美国和澳大利亚。美国对部门绩效考评采取以国会审计署为主体的模式，另外参加绩效考评的部门还有政府的“计划与评价办公室”、 “总统预算与管理办公室”，它们从不同的方面对政府部门公共支出的绩效进行考评。澳大利亚采用的是混合模式，即对部门绩效考评由国会审计署执行，而对计划或项目的绩效考评由各部门执行。国会审计署代表国会对各部门进行年度绩效考评，必要时审计署也选择对部分计划或项目进行绩效考评。

 

　　二、绩效考评与绩效管理、绩效审计的关系

　　绩效考评、绩效管理、绩效审计，都是社会经济和民主政治发展到一定阶段的产物。对政府公共支出进行绩效管理、绩效考评和绩效审计起源于20世纪三四十年代的西方发达国家，发展于20世纪七八十年代西方国家的政府再造运动，即新公共管理运动。在西方，对政府公共支出进行绩效管理是新公共管理运动的一个主要内容，绩效考评是绩效管理一项重要手段，绩效审计是绩效管理、绩效考评的重要组成部分。如美国，对政府部门的绩效考评主要是由国会审计署通过开展绩效审计来进行的。到了20世纪90年代，对政府公共支出进行绩效考评，西方国家政府出台的法律法规中明确了审计机关和其他机关在各自职责范围内的权力和义务。无论是立法型审计机关，还是行政型或其他型的审计机关，都从审计的角度，按照审计的程序，对政府组织、计划或项目进行绩效审计。国会和政府的有关部门按照各自的职责和权限要求开展对公共支出的绩效考评。

　
　　我国作为一个发展中国家，正处在经济转型期，伴随改革的深化和国际国内形势的变化，社会对政府的的要求越来越高，政府需要进一步提高决策、管理和服务的水平，加快建立高效廉洁、务实负责的政府进程，尽快形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。财政部从2000年开始探索在我国公共财政体制框架下建立公共支出绩效考评制度，尝试建立一套由财政部统一组织管理，财政部门、各部门、项目或计划单位分级实施的组织模式。也就是说，我国目前对政府公共支出进行绩效考评主要是由财政部门统一组织进行，而对政府公共支出的绩效审计则由审计机关来做。两部门的工作相对独立，并列进行，分别由政府的财政、审计两个部门具体组织实施，但总体目标是一致的，都是为了促进政府及其有关部门在资源既定的条件下为社会提供更多、更优质、更高效的公共产品和公共服务，不断提高管理效率，降低管理成本，增强政府行政的责任意识，提升公共支出的使用效益和管理质量。