案例31
赵某，男，21岁。赵某于1997年12月7日被人民法院以盗窃罪判处有期徒刑2年，缓刑2年。赵某在缓刑考验期间，某日骑自行车外出，在路上将卖烤红薯的夏某的自行车及烤筒撞倒。夏某指责赵，赵挥拳便打夏的脸部、胸部，致夏异骨粉碎性骨折(轻
伤)。夏某向人民法院提起自诉。
[问题]
法院应对赵某如何处罚?
[分析]
法院应对赵某撤销缓刑。根据我国刑法的规定，被判处有期徒刑缓期执行的犯罪分子，必须遵纪守法，如果在缓刑考验期内又犯罪的，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪的刑罚和后罪所判处的刑罚进行数罪并罚。对于本案，法院首先应当对赵某撤销缓刑。对其新犯之罪，若判处刑罚的，则应与原来的2年有期徒刑进行并罚；若不判处刑罚的，则收监执行原判的2年有期徒刑。
案例32
孙福起利用上班时间，在保定火车站南站，将半停留的货物列车的车窗打开，钻进车厢，盗出1台日立牌VI一427E型录(放)像机，价值人民币4000元，并将该机隐藏在站修所院内。马志刚发现孙福起去站修所院内隐藏物品，即怀疑孙盗窃了车上的东西。待孙福起从站修所院内出来，马志刚便进去查找。马在杂草丛中找到了录(放)像机，将其转移到附近的破房内藏好，下班后将该机拿回家，占为己有。
[问题]
孙福起、马志刚的行为是否构成共同犯罪?为什么?
[分析]
孙福起、马志刚的行为不能构成共同犯罪。因为：(1)马志刚与孙福起虽然盗窃的是同一物品，但二人之间既没有共同的犯罪故意，也没有共同的犯罪行为，每个人的犯罪故意和犯罪行为是相互独立的，不符合成立共同犯罪必须具有在共同故意支配之下实施共同犯罪行为的条件。(2)本案属于“黑吃黑”的案件。对此类案件，应按照不同行为人的行为分别定罪，各自承担相应的刑事责任。
案例33
田华是市体育学校武术班的学生，一天晚上，田华从同学家玩耍归来，路过一条偏僻的胡同时，从胡同的一个岔口处跳出一个持刀的青年黄某。黄某把刀逼向田华并让他交出口袋里所有的钱和自戴的手表。田华扭头就跑，结果跑进了死胡同，而黄某持刀紧随其后，慌乱害怕中，田华拿起靠在墙角的一根木棒。向黄某挥去，黄某应声倒下。田华十分害怕，立即向附近派出所投案，后经查验，黄某已死亡。
[问题]
田华的行为是正当防卫还是防卫过当?为什么?
[分析]
田华的行为是正当防卫。根据刑法第20条第3款规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为、造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，田华对正在进行持刀抢劫的黄某采取防卫行为，失手将之打死，属于正当防卫。
案例34：
王某，女。24岁。张某、女，44岁，家庭妇女。被害人王兆宽，平素对其妻张某、女儿王某经常打骂虐待。某年冬的一天深夜，王兆宽手持匕首对其亲生女儿王某进行威胁，强奸2次。王某被强奸后曾服药自杀，经
抢救未死。张某也曾被王兆宽打后服安眠药企图自杀，未遂。某年2月27日深夜，王兆宽钻入王某被窝，意欲强奸，王某不从。这时张某翻身，王兆宽惟恐其妻发觉，便回自己被窝。早晨4时许，王兆宽又钻入王某被窝，王某奋力反抗。王兆宽说：“今天我不把你祸害了，我都是你养的。”接着用身体压住王某，王某用手紧紧抓住王兆宽的睾丸，大声呼救。张某被惊醒后，打开灯，气愤地打了王兆宽两个嘴巴。接着张某按住王兆宽，王某到外屋取两段麻绳将王兆宽的手、脚捆住，又用一段鞋带将王兆宽的两手拇指绑住，并让其母张某去仓房取来绳子，用绳子将王兆宽勒死。6时许，母女二人投案自首。
[问题]
对王某、张某应如何定罪处罚?说明理
[分析]
(1)对王某、张某应以故意杀人罪定罪。理由是：王兆宽在对其女儿实施强奸时，王某、张某将王兆宽予以捆绑，属于对正在进行的不法侵害行为实施的正当防卫。但是，在将王兆宽已被制服失去侵害能力的情况下，王兆宽所实施的不法侵害也随之结束，王某、张某又对其实施的打击行为，已失去了正当防卫的前提条件，属于事后防卫，应当依法负刑事责任。 (2)王某、张某的行为属于激愤杀人，情节较轻，应当从宽处罚。同时，二人有自首情节，应当适用犯罪较轻犯罪后自首的，可以免除处罚的规定量刑。
案例35
孙明亮，男，19岁。某日晚8时许，孙明亮陪同其友蒋小平去看电影。在平凉市东关电影院门口见到郭鹏祥及郭小平、马忠全三人尾追少女陈某某、张某某，郭鹏祥对陈某某拉扯纠缠。孙明亮和蒋小平上前制止，与郭鹏祥等三人发生争执。蒋小平动手打了郭鹏祥面部一拳，郭鹏祥等三人即分头逃跑。孙明亮和蒋小平分别追赶不及，遂返回将陈某某、张某某护送回家。此时，郭小平、马忠全到平凉市运输公司院内叫来正在看电影的胡维革等四人，与郭鹏祥会合后，结伙寻找孙明亮、蒋小平，企图报复。当郭鹏祥等人在一小巷内发现孙明亮、蒋小平，即将二人截住。郭鹏祥上前质问孙明亮、蒋小平为啥打人。蒋小平反问：人家女子年龄那么小，你们黑天半夜缠着干啥?并佯称少女陈某某是自己的妹妹。郭鹏祥闻听，照蒋小平面部猛击数拳。蒋小平挨打后和孙明亮退到附近街墙旁一垃圾堆上。郭鹏祥追至垃圾堆继续扑打，孙明亮掏出随身携带的弹簧刀照迎面扑来的郭鹏祥左胸刺了一刀，郭鹏祥当即倒地；孙明亮又持刀对空乱划了几下，便与蒋小平乘机脱身跑掉。郭鹏祥因被刺破左肺、胸膜、胸动脉等器官．失血过多，于送往医院的途中死亡。
[问题]
孙明亮的行为是否属于正当防卫?应否负刑事责任?
[分析]
孙明亮的行为属于防卫过当，不是正当防卫，应当依法负刑事责任。理由是：
(1)孙明亮具备正当防卫的条件。郭鹏祥等人拉扯纠缠少女被孙明亮等人制止后，又返回寻衅滋事，继续实施不法侵害，孙明亮等人有权进行正当防卫。
(2)孙明亮的防卫行为明显超过了必要的限度，造成了重大损害、属于防卫过当。郭鹏样等人虽然实施了不法侵害，但强度较轻，只是用拳头殴打，而孙明亮防卫时则使用弹簧刀照郭鹏祥的胸部刺一刀，将其刺死，其防卫的手段、强度都明显大大超过了不法侵害人所实施的不法侵害的手段、强度，并且造成了不法侵害人死亡的重大损害结果，属于防卫过当。(3)本案不适用刑法规定的对于正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为。造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任的规定。因为郭鹏样的侵害行为没有达到严重危及人身安全的程度，仍属于比较轻微的不法侵害行为。(4)根据我国刑法的规定，防卫过当的，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚或者免除处罚。
责任编辑：sealion1986
您现在的位置： 