代理权的界限 1、滥用代理权
无因原则旨在保护第三人的利益，但是，当第三人不值得保护的时候，就应当对无因原则进行限制，滥用代理权的制度就源于此。
代理人和第三人恶意串通、损害被代理人利益的行为，属于滥用代理权的行为，它因违反善良风俗而无效；若同时给被代理人造成损害，根据《民法通则》第66条第3款，应当负侵权行为的损害赔偿责任。
但是，实务中要证明恶意串通是很困难的，因此滥用代理权的行为主要是下面一类：代理人违反基础关系中对被代理人的义务，而相对人知道该情形的，也属于滥用代理权的行为；存在争论的是，相对人因过失不知的，是否属于滥用代理权的行为，若普遍的肯定这一点，则会给相对人课以过重的义务，而否认这一点，单纯证明相对人的知情是很困难的，因此，德国判例采用了折中的标准，即违反基础关系中对被代理人的义务这一点对第三人来讲是明显（offenkundig）的，那么就属于滥用代理权的情形。另一个有争论的问题是，代理人是否需要有滥用代理权的故意或者过失，德国通说采取的否定了立场，这是合理的，因为代理的法律效果仅及于被代理人与相对人之间，因此只要相对人知道滥用代理权的情形，就不值得保护，而无需考虑代理人是否知道。这一类滥用代理权的行为并不违反善良风俗，它的法律效果仅仅是否定代理权，适用无权代理的规定。
2、自己代理
代理人以被代理人的名义与自己实施法律行为，或者同时作为双方的代理人为其实施法律行为，被称为自己代理（Insichgeschäft）。原则上，自己代理是被禁止的，这出于两个原因，第一，法律行为可感知；第二，避免利益冲突。禁止的自己代理行为，适用无权代理的规定。
因此，在下述例外情形下，允许自己代理：（1）履行义务的法律行为；（2）被代理人纯获利益的法律行为。
另一种类似的行为，即代理人通过指定复代理人与自己实施法律行为，由于法律行为仍具有可感知性，因此不属于自己代理；此时，为避免利益冲突，德国通说认为应当适用滥用代理权的规定。
无权代理 1、被代理人和相对人之间的关系
无权代理的合同，其效力依赖于本人的追认，追认可以向代理人表示，也可向相对人表示。此时的法律关系与限制行为能力人实施的法律行为相似，根据《合同法》第48条，相对人可以催告本人在1个月内追认，但是本人已经对相对人作了追认或者拒绝的意思表示，或者本人对代理人作了追认或者拒绝的意思表示，相对人知道该情形的，不得再催告。期满不与追认的，视为拒绝追认；相对人一旦作出催告，那么向代理人作出的追认或者拒绝的意思表示失去效力，本人应重新追认或者拒绝。另外，相对人可以撤回（原文作“撤销”，不过废除未生效的法律行为应当是撤回而不是撤销，此时显然也不适用《合同法》第55条的规定），但他知道行为人无代理权的除外。撤回的意思表示可以向本人作出，也可向无权代理人作出。
根据《德国民法典》第180条，与限制行为能力人实施的单方法律行为相似，无权代理的单方法律行为无效，但是，有下列情形之一的除外：（1）相对人对无权代理人实施的法律行为表示同意的；（2）相对人对无权代理人实施的法律行为未提出异议的。对无权代理人实施的单方法律行为同样无效，但是，无权代理人对此表示同意的除外。在这几种例外情形下，则适用合同的规定，法律行为的效力取决于本人的追认。我国法律虽无规定，但从保护相对人法律关系的确定性的角度来看，这是合理的。
为了保护单方法律行为的受领人的利益，《德国民法典》第174条规定，代理人实施单方法律行为时，如果未出示授权书，而受领人立即提出异议的，法律行为无效；但本人已经将授权的事实告知相对人的除外。这与限制行为能力人实施的单方法律行为出于同样的考虑。
有一个值得争论的问题是，符合表见代理的要件时，相对人是否仍可主张无权代理。德国判例采否定说，而我国很多学者则采肯定说。我认为，适用表见代理，使法律行为对本人发生效力，其结果已经符合第三人的意思，此时第三人已经得到足够的保护；再赋予其选择适用无权代理还是表见代理的权利，本人的地位反而陷入不确定状态，是毫无必要的，而且，允许第三人否认本应生效的自己的意思表示，也是不合理的。所以，否定说是妥当的。
2、代理人和相对人之间的关系
我国《民法通则》第66条规定无权代理人“承担民事责任”，而其内容则是极其不明确的。《德国民法典》第179条规定，知道自己无代理权的代理人，根据相对人的选择负履行责任或者履行利益损害赔偿责任；不知道自己无代理权的代理人，仅赔偿相对人的信赖利益损害，而且其数额不超过履行利益。相对人知道或者应当知道对方无代理权的除外；另外，限制行为能力人未经法定代理人同意实施的无权代理行为，也不负履行责任或者赔偿责任。根据德国一个判例，授予法定代理人代理权的法律因违宪而无效的，法定代理人也可以免除赔偿责任。不过，这类免责的情形，必须加以严格限制。
在我国，有学者认为应当允许相对人选择损害赔偿或者履行，有学者认为仅允许赔偿信赖利益。我认为，如果无权代理人知道自己无代理权仍与相对人订立合同，自然应当承担全部后果，使之负履行责任是合理的；如果不知道自己无代理权，则应仅赔偿信赖利益。从保护限制行为能力人的角度出发，限制行为能力人未经法定代理人同意实施无权代理行为，应不负赔偿责任。总之，采用与《德国民法典》第179条相同的规定是合理的。另外应当注意，这种请求权自无权代理的法律行为终局无效时产生。
3、无权代理的类推适用
无权代理的规定，也适用于以下情形：（1）无权代表；（2）无传达权的传达人；（3）故意错误传达的传达人；（4）冒用他人姓名；（5）使用不存在的人的姓名。
另外，隐名代理时，相对人如果无法对本人行使法律行为产生的权利，那么上面无权代理人的赔偿责任同样适用。
责任编辑：虫虫
您现在的位置： 