泰兴农行上诉称：星辉公司选择承运人不当，其代理过错行为构成对泰兴农行的侵权；涉案货物至今下落不明，星辉公司应负侵权赔偿责任；原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求改判星辉公司退回货物或赔偿相应经济损失。

　　星辉公司答辩称：星辉公司与泰兴农行没有货运代理合同关系，泰兴农行无权向星辉公司提起侵权之诉；泰兴农行未到目的港提货，货物下落不明没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

「二审法院查明事实」

　　二审法院经审理查明，涉案提单载明：目的港的交货联系人是“STAR AIRFREIGHT CO.，LTD”。原审认定涉案提单遭国外议付行退单，因该退单材料未经公证、认证，没有证明效力。原审认定的其它事实清楚，证据确实、充分，应予确认。

「二审法院依法判决主文」

　　驳回上诉，维持原判。

「法官评述」

　　一审法院认为，本案为海上货运代理合同纠纷案。涉案提单的签发人太平洋星辉国际货运有限公司与被告上海太平洋星辉国际货运有限公司名称不同，星辉公司不是本案所涉两票货物的承运人。虽然泰兴农行未提供托运人泰兴外贸委托星辉公司出运货物的有关证据，但根据星辉公司就本案两票货物向托运人收取的有关费用，可以确认其与泰兴外贸存在着货运代理合同关系。星辉公司作为货运代理人，有义务为委托人物色合格的承运人，如其有过错，应由委托人泰兴外贸根据货运代理合同主张权利。

　　泰兴农行通过押汇方式取得了提单项下的物权，但这并不必然导致其取得货运代理合同中委托人的法律地位。泰兴农行取得的涉案提单是指示提单，提单背书被取消，该提单的押汇申请人亦非提单载明的托运人，故泰兴农行占有涉案提单并不合法。

　　涉案提单已载明目的港及交货联系人，泰兴农行持有全套正本提单，但未办理提货手续，也未提供证据证明承运人无单放货或实际承运人在运输过程中有过失，其主张货物下落不明，缺乏事实依据。

　　二审法院认为，涉案货物的托运人泰兴外贸与上海星辉建立了货运代理合同关系，上海星辉作为货运代理人有义务为委托人物色适格的承运人，故泰兴农行所追究的上海星辉选择承运人错误的侵权责任应界定为货运代理人的过错违约责任。泰兴农行通过押汇取得提单项下的物权，并不必然取得货运代理合同中委托人的地位和权利，其以提单持有人的份起诉上海星辉代理过错没有法律依据，上海星辉即使有过错，也只能由委托人泰兴（外贸）根据货运代理合同主张权利。涉案提单已载明目的港及交货联系人，泰兴农行持有全套正本提单却从未办理提货手续，其主张货物下落不明，缺乏证据佐证，不能证明泰兴农行遭受了经济损失，因此，泰兴农行要求上海星辉承担侵权赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。

上一页  [1] [2] 

责任编辑：张瑶