我们沿袭忠于标准的传统，还是首先来看一个标准中的例子
??=define arraycheck(a,b) a??(b??) ??!??! b??(a??)
这真是一段XE的代码，你看懂什么意思了么？好吧这次厚道点立刻上答案：
#define arraycheck(a,b) a[b] || b[a]
这个代码尽管是用来演示三元转义符的，但是我看到这个宏定义暗示另一个非常古怪的语法，在没有重载[]运算符的情况下，a[b]和b[a]总是完全等价的。所以在任何你使用了a[1]的时候，你都可以替换成1[a]，尽管这看起来非常诡异。似乎这一点颇得标准编写者的喜爱，居然在一个完全无关的场合明里暗里地提了一下这个事情。
好吧我们言归正传，这些诡异的用法是C++的三元转义符，所幸它们数量不多，请看下表:
| 三元符 | 用以替代 | 三元符 | 用以替代 | 三元符 | 用以替代 |
| ??= | # | ??( | [ | ??< | { |
| ??/ | \ | ??) | ] | ??> | } |
| ??' | ^ | ??! | | | ??- | ~ |
关于三元转义符有个悲情的故事，（本故事根据Exceptional C++某段改编）故事讲的是某粗心的软件工程师在写注释的时候留了一个问题：Is it necessary?由于他想要加强语气他决定多写些问号，于是他按住shift和?键，但是很遗憾他shift松得早了一点，最后一个?就变成了/（看看你的键盘就明白了）于是他的注释变成了：
//Is it necessary??????????????????????????????/
这看起来再正常不过了，注释里的文字错误又不会有什么影响，然而??/却是一个三元符，于是转义之后注释变成了：
//Is it necessary????????????????????????????\
到这里想必您已经看明白了，最后一个\成为一个续行符，于是这行注释吞掉了下一行代码。这个问题，我目前还未发现有什么编译环境能够正确地识别出来（语法着色无法反映三元转义符），所以一旦发生，很难检查。
责任编辑：cyth
