案例16
张某，男，26岁，司机。某日上午，张某驾驶小轿车开往长江边码头，车内乘坐供销社主任及其妻、女和其他亲属共5人。小车行至离江边29米的斜坡上时，总泵皮碗突然破裂，刹车失灵。张某踩了三下脚刹车。并立即拉了手闸刹车，均不能把车刹住，汽车遂俯冲落入长江，4人淹死，仅主任的女儿和张某被打捞得救。经技术鉴定，总泵皮碗破裂致使刹车失灵，系机械故障。
[问题]
请分析张某的行为是过失犯罪还是意外事件?
[分析]
张某的行为属于意外事件。对于刹车失灵导致汽车坠入长江致人死亡，张某事先主观上没有预见。主观上没有预见危害结果的情形，在刑法理论上有两种情况：一是疏忽大意的过失，二是意外事件。构成疏忽大意的过失，即行为人之所以没有预见到自己的行为会发生危害社会的结果，原因是他有认识的能力，即应当预见但因其疏忽大意而没有预见到；构成意外事件，即行为人之所以没有预见到自己的行为会发生危害社会的结果，原因是根据他的认识能力和当时的具体条件，他不可能预见到，即没有认识能力。本案中，张某驾车失灵，是因为汽车发生机械故障所引起的，张某对该故障的发生没有预见能力，因而属于意外事件
案例17
王某某，男，21岁，汉族，某市摊贩。杨某某，男，23岁，汉族，某某市摊贩。某日下午5时许，王某某在自由市场卖猪肉，见邻摊有一卖菜的妇女与两名顾客争吵，便右手拿着剔骨刀走过去看热闹。往回走时，杨某某与王某某闹着玩、将王某某抱住。王对杨说：“别闹，我手里有刀，别扎着你。”王某某边说边把右手的剔骨刀尖由原来的向下转为向后，以防刺伤杨某某。但杨仍用双手搂住王的双肩向后推；王站立不稳向后倒去，恰好被害人赵某某站在王某某身旁，王手中的剔骨刀刺入赵某某的腹部，造成赵某某腰部开放性外伤，脾刺伤。
[问题]
分析王某和杨某的行为
[分析]
王某某的行为属于不可抗力事件，杨某某构成过失致人重伤罪。(1)王某某在杨某某和他开玩笑时，已预见到了自己手中拿的刀子可能会伤及他人，便多次警告杨某某不要如此开玩笑，客观上也采取了一定的措施，防止刀将人刺伤。但是由于杨某某的推动，王某某因站立不稳向后倒去时将身后的赵某某刺伤，对王21某某来讲属于不能抗拒的原因所致，是刑法上的不可抗力事件，不应负刑事责任。
(2)杨某某明知王某某手拿剔骨刀可能会伤及他人，且在王某某一再提醒下，仍然搂住王某某向后推，在主观上符合已经预见到自己的行为可能会发生危害社会的结果，因轻信能够避免而实际却发生了危害社会结果的过于自信的过失的特征。应当以过失致人重伤罪追究其刑事责任
案例18
沈某，男 33岁，汽车司机。某日下午，某县城镇供销社业务员吴某在外县乡购买农副产品后，要找地方住宿。该乡保管员田某将吴安排在该乡汽车库院内小东屋。田曾对吴说：“晚上ll点左右，汽车才回来。”吴在小东屋躺了一会儿，因天气太热，便搬到院内睡觉，并用塑料布(长ll米左右，宽1.6米)蒙头盖脚睡在地上。晚上11点左右，天下小雨，院内漆黑，司机沈某驾驶柴油解放车返回，乘车的副司机下车将车库门打开，沈关灭大灯，只开小灯驶进院内。在调头准备倒车时，左前轮将睡在地上的吴某当场轧死。
[问题]
沈某对吴某的死亡是否应负刑事责任?请说明理由。
[分析]
沈某对吴某的死亡不应负刑事责任。理由是：吴某当天在院内睡觉，没有任何人对沈某予以提醒，吴某在睡觉时，又用塑料布将自己从头至脚蒙起来，在天下小雨、晚上11点左右的漆黑天气的情况下，沈某没有发现睡在地上的吴某。之所以没有预见，是因为根据当时的条件，沈某不可能预见。既然沈某对吴某睡在院中不可能预见，在倒车时将其轧死也属于刑法上的意外事件，不应负刑事责任。
案例19
蒲某意图抢劫，尾随一妇女身后。当该妇女回家打开房门后准备关门时，蒲某以为其家中无人，强行挤进房内，并随手锁上门，该妇女被吓得惊叫一声。她的丈夫闻声起床，拉开电灯，见蒲某站在门口，便问：“你是干什么的?”蒲某答不上来，该妇女的丈夫上前打了蒲几个耳光。在邻居的帮助下，蒲某被担送到公安机关。在公安机关，蒲某供认他到该妇女家的目的是为了抢钱。
[问题]
请分析蒲某的抢劫行为属于犯罪预备还是犯罪未遂?
[分析]
蒲某的行为属于抢劫罪的预备犯。犯罪预备和犯罪未遂都是行为人因为自己意志以外的原因而被迫停止犯罪。两种犯罪未完成形态区别的根本标志，是看行为人的行为处于何种犯罪阶段：若处于着手实行具体犯罪行为之前的，一律构成犯罪预备；若处于已经着手实施具体犯罪行为之后的、一律构成犯罪未遂。本案中，蒲某尾随被害人并趁被害人不注意强行挤进房内，尚未开始实施具体的抢劫行为，仍属于为抢劫犯罪制造方便条件的阶段，因此，应以抢劫罪的预备犯判处，不构成犯罪未遂
案例20
沈某，男，24岁，某厂工人。沈某因赌博欠债，难以偿还，便图谋盗窃本厂财务股保险柜里的现金。某日晚9时许，沈某撬开了财务股的房门，但因无法打开小保险柜，未能窃取柜中的现金。于是，沈某将小保险柜搬离财务股，隐藏在厂内仓库旁的小试验室里，想等待时机再撬开小保险柜，窃取现金。第二天，财务股的李会计上班后发现办公室门被撬、小保险柜失踪，当即报案。公安人员在厂内仓库旁的小试验室里找到保险柜，柜门尚未打开，柜内人民币也原封未动。
[问题]
请分析沈某的行为是盗窃既遂还是未遂?
[分析]
沈某的行为属于盗窃未遂。根据我国刑法理论和司法实践经验，盗窃罪的既遂是以财物的所有人、监管人失去控制和行为人实际控制为标准的。如果仅仅是行为人控制了物品，但财物的所有人、监管人尚未失去控制的，盗窃行为仍未达到既遂状态。对于保险柜这样的笨重物品，需要行为人搬出厂区，工厂才失去控制，犯罪人也才能最终取得控制。本案中，沈某因无法打开保险柜、而将之移至厂实验室，沈某并未取得财物的控制，工厂也尚未丧失对财物的控制。在此状态下被查获的，对沈某仍应以盗窃未遂处理。
责任编辑：sealion1986
您现在的位置： 