3.3城镇贫困率

　　下表（表 3）中列出的是分别采用家庭人均收入和人均支出作为贫困指标，而计算得出的各省城镇居民的贫困率。 

 


　　从表3中，可以看到一个明显的特点，即选用的贫困指标（人均收入或人均支出）会导致贫困人口统计结果的巨大差别。如果采用人均支出，全国的贫困人口则比采用人均收入高出2.5倍，从1470万升至3710万。在各省之间，不同的指标而导致贫困人口统计数量的增减幅度，相差更大，如表3的第3列（河北）所示。就不同指标对贫困人口统计的影响而言，从人均收入换成人均支出，即相当于提高贫困标准。对于指标不同而导致贫困人口统计结果产生巨大差别的原因，我们倾向于这样的解释：以人均收入归类的家庭数，密集于贫困线上下（这一点我们在下文中会谈及）。这样的统计结果证实：贫困人口的统计对贫困线的移动具有很大的敏感性。

　　按国际标准，中国城镇人口就家庭人均收入而言的贫困比率是比较低的。如果将长住城镇的流动人口计入城镇人口，贫困比率将会增加，但增加的幅度不足以推翻上述结论。不过，各省的比率相差很大。表 4所示是各地区的贫困比率分类。比率较低的地区，除北京外，均为沿海地区最为富有的省份。比率较高的地区，除河南外，均为西部内陆地区。不过，在上述两个极端之间的地区格局属混合型的。就人均GDP而言，某些最贫困的省份，如贵州和青海，平均贫困比率为（4－6%）左右。；而某些较富裕省份（市），如辽宁和天津，贫困比率比平均贫困比率高出许多。

4.度量城镇贫困的两种尺度

　　4.1.对贫困比率灵敏性分析

　　不管我们计算如何细心，每个贫困线都不可避免地参杂了随意的成分，这主要是由于以下两个原因：

　　⑴．贫困线的设计忽略了各家庭或个人之间在基本需求上的差异。

　　⑵．贫困线的计算忽略了所采用数据的测量误差。

　　第一点是指，就个人而言，一个家庭的不同成员之间的开支差别很大。其中有两项比较明显：一是医疗方面的开支，二是教育方面的开支。在耐用消费品方面的开支，虽然也参差不齐，但不在此课题的范围之内，因为贫困线的计算排除了此方面的开支（非生活必需品的开支）。医疗开支差别很大，因为个人患病的情况不同，有人患了严重疾病，也有人患了普通疾病甚至没有患病。教育开支的差别是因为一些家庭有学龄子女，而另一些家庭没有。因为独生子女政策，没有学龄子女的家庭的百分比在中国城镇特别高。

　　采用家庭人均支出代替人均收入作为贫困指标，从而导致城镇贫困人口剧增，此变化表明了这一假设：贫困比率对贫困线的移动相当敏感。为了测试这一假设，我们根据相应的贫困线计算出各省的贫困比率（以第一章表1所示的一般贫困线的倍数加以表示），各省的贫困比率列于第二章的表3。下表（表5）所示是全国贫困比率的汇总后情况（各省比率的加权平均）。 



　　表5揭示出了一个显著的特征：贫困线很小的移动都会引起贫困率的很大 的变化。如果全国的贫困标准提高15%（在表 5中，以“1.15×GPL”表示），全国的贫困比率便会增加72.7%；从占城镇总人口的4.7%增至8.2%。全国的贫困标准再提高10%（以“1.25×GPL”表示），全国的贫困比率便增加43.2%，从占城镇总人口的8.2%增至11.1%。 后者的贫困比率接近于采用人均支出代替人均收入作为指标而计算出的贫困比率。这一结果表示：就全国的贫困比率而言，变换指标而导致的变化相当于把采用人均收入作为贫困指标而计算得出的贫困标准提高25%。

　　贫困比率对贫困线较小的移动具有相当高的敏感性，这一表现对政策制定意味着什么呢？其涵义很明显：有相当一部分非贫困的城镇居民，只有收入减少一点点，或在非食品方面的开支增加，比如由于疾病而使支出增加，就有相当大的可能会陷入贫困。从某种意义上说，后者相当于收入的减少，因为受影响的家庭不得不在食品或其他非食品方面减少开支。这一分析表明：扶贫措施不应当只注意贫困线以下的家庭而且同时也应当注意陷入贫困风险高的家庭。关于后一人群，适当的对策不是社会援助而是增加低收入家庭应付风险的能力，比如提供大病医疗保险。由于家庭人均收入减少一点点就会使相当比例的城镇人口陷入贫困，这种可能性更突出了社会安全网的重要性。这一安全网要保护所有的城镇居民，而不能像过去和现行实际上的做法：只保护无劳动能力、无经济来源和无法定赡养人、扶养人和抚养人的少部分人口（见第四章）。 

　　4.2流动人口的贫困问题

　　从农村流向城镇的流动人口，自从八十年代中期迅速增加，这个现象引出下面两个问题： 

　　⑴．在分析城镇贫困问题时，如何处理流动人口问题？

　　⑵．就贫困问题而言，流动人口处于不利地位意味着什么？ 

　　流动人口在中国形成了一个生活背景大不相同的群体，他们在一个地方停留的时间也大不相同。一些人只是旅行者，或称短期流动人口，而一些人则在一个地点居留相当长的时间。与此相关，他们的正式身份也不同。他们中的一部分，通常是长期流动人口，办理了暂住登记。就分析贫困问题而言，长期流动人口无疑应该被看作是城镇人口的一部分。但是，至于短期外来人口，他们应当被看作城镇人口还是农村人口，这个问题显然不那么容易理清。在中国的特定环境下，这个决策特别重要，因为城镇贫困线比农村贫困线高出一大块。目前一般采用的农村贫困线和城镇贫困线，分别为635元∕人∕年和1800元∕人∕年。同一个人，要是根据城镇贫困线，他可能是个贫困人士；而根据农村贫困线，此人日子还过得去。

责任编辑：cyth